Of course, modern science is not aware of realms other than the human and animal realms. That is one reason that most scientists believe that consciousness arises in the brain.
Per Buddha Dhamma, humans and animals (and other beings in kāma loka) REQUIRE physical bodies to have access to close sensory contacts (taste, smell, and touch.) That, in turn, REQUIRES a brain to control the movement of heavy body parts. See, "Our Mental Body – Gandhabba."
We will discuss that more in the next post.
But let us first review the current status of scientific research on the efforts by scientists to explain consciousness to arise in the brain.
We already discussed the following roadblock facing "materialistic science": How can feelings arise in inter matter? That is the "hard problem of consciousness" that philosopher David Chalmers discussed in the video in #9 and #10 of "Theories of Our World – Scientific Overview."
Mind Is Not in the Brain
2. The following video summarizes the current status of scientists' attempts to prove that consciousness arises in the brain. Many of them, who spent their whole lives looking into this issue, have concluded the following: The brain does play a role in consciousness. But consciousness does not arise in the brain.
@ 3 minutes: Neuroscientist Wilder Pennfield argued that "the causal force is missing within the brain that can account for the actions and intentions." How can intention arise in inter matter?
@ 4 minutes: There are correlations between the mind and the brain, but correlation does not mean causation. That is where science got stuck. However, it is fully explained in Buddha Dhamma. The brain is just a conduit facilitating body movements. A gandhabba does not have a brain. The brain becomes necessary only where a solid physical body is required for close sensory contacts for sensory pleasures (kāma assada.)
More Comments About the Above Video
3. Around 5 minutes, the author explains the "Visual Binding Problem," which is a part of a broader "unified perception." This is important.
Let me give you another example. Suppose you are in a restaurant and see someone entering the restaurant. It is an old friend you have not seen any many years. But how long does it take you to recognize who it is, and even recall some "good old memories"?
The mind is not in the brain and can work MUCH faster than the brain. In the above examples, recognition happens not in the brain, but in the mind. We will discuss details in future posts.
4. At 8 minutes: Instead of the brain giving rise to mind, the evidence is emerging that the mind can affect the brain. The brain has this property called "plasticity." That means our thoughts can make some brain changes, especially "re-wiring of neural connections" and even repairing some minor damages to the brain.
The video in the following section a presentation by neuroscientist Dr. Schwartz mentioned here. He has successfully treated some patients with Obsessive-Compulsive Disorder (OCD.)
In fact, the correct mindful meditation (Satipaṭṭhānaor Ānāpānasati; not breath meditation) can vastly improve brain function in all of us to help grasp deeper aspects of nature. That is what entails following the Eightfold Noble Path. We will get to that in the future.
At 13:45 minutes: A study found that it is possible to control one's sexual urges by "applying the mind." They were able to control brain activity with "mind control."
It is clear that the mind is not in the brain because it can affect brain activity.
You Are More than Your Brain
5. More and more scientists and philosophers realize that "you are more than your brain." A human has the freedom and capability to change his/her destiny.
Dr. Jeffrey Scwartz is a neuroscientist who has developed a novel program to treat OCD successfully. He has written several books on the subject of the mind, including Ref. 1 below.
Here is a recent presentation of Dr. Schwartz on the subject:
Dr. Schwartz was one of the early scientists to become aware that we (our minds) are more than our brains. He did most of his studies in the 1980s and 1990s. Since then, there have been more studies conducted using new techniques for brain imaging.
More Evidence against Materialism
6. The current Western tradition of thinking is that the only things that really exist are the atoms and the void. Everything else, including the mind, is reducible to matter made of atoms. That worldview is "materialism."
The following presentation by Dr. Michael Ignor provides a summary of evidence against materialism from recent research by many neuroscientists.
At 5 minutes: Cutting a brain in half does not lead to significant changes in a person. If the brain gave rise to consciousness, one would expect such a drastic change would lead to a huge change in personality (and perhaps to two personalities). But the changes were insignificant (except that it relieved the patients of susceptibility to seizures.
At 7 minutes: Research of Dr. Wilder Pennfield showed that probing various areas of the brain could not affect personal characteristics, such as intellect, political biases, habits, etc. There is a "core personality" that does not depend on the brain. But, of course, if the brain is dead, then such attributes cannot manifest.
More evidence that the mind is not in the brain!
Those in Vegetative States May Be Fully Conscious
7. Another notable fact from the video by Dr. Ignor is that some of the "brain-dead" patients in "vegetative states" could be fully conscious.
At 9:30 minutes: People who are "brain dead" and are in vegetative states may be "alive inside." They are just not able to express their feelings because they cannot talk or move body parts. A discussion of Dr. Owen's brain scan studies (mentioned by Dr. Ignor) is in Ref. 2. There are aspects of the mind that cannot be destroyed even with severe brain damage. I will discuss this more in the next post.
At 19:30 minutes: The book by Bennett and Hacker referred to y Dr. Ignor is Ref. 4.
At 22:20 minutes: Importance of intentionality that we touched on in #2 above. How can intentionality arise from the lifeless matter in a brain?
Teleology - Purpose of Things in the World
8. At 25 minutes, the discussion turns to teleology. Teleology is about "a reason or explanation for something to exist." See Ref. 5. An acorn grows into an oak tree and not to an apple tree. The blueprint for bringing an oak tree into existence is in that tiny seed. Of course, the acorn needs to germinate and extract all necessary material from the earth to grow into that huge oak tree.
So, even scientists like Dr. Ignor cannot explain the ROOT CAUSES for either an oak tree or a human being comes into existence. Therefore, they assign that to a Creator. In their view, it is the Creator that designs EVERYTHING in this world. That is the "Teleological argument" for the existence of a Creator. It sometimes goes as "Intelligent Design."
As Dr. Ignor asks around 26 minutes what the purpose of an eye is. He would say that it was created by the Creator for humans to see. He says that there is a "grand mind" (that of the Creator God) behind the universe. That is because Dr. Ignor is not aware of the "previously unknown theory of the Buddha."
But the Buddha said that we create our own future eyes because we like to enjoy seeing things in this world! Again, this needs to be explained in a bigger picture.
An acorn giving rise to an oak tree is very similar to a gandhabba giving rise to a human body. That gandhabba is unimaginably smaller than an acorn but has the blueprint for the human body. The gandhabba starts building the body while inside the mother's womb, by taking nutrition from the mother. Once born, the baby starts eating food, and that is how the body of a full-grown adult comes into being. See, "Buddhist Explanations of Conception, Abortion, and Contraception."
If Mind Is Separate From the Body, What Happens to It at the Death of the Body?
9. Therefore, there is strong evidence emerging to support the idea that the mind is not in the brain, even though the brain helps facilitate the mind's workings. That gives rise to the following critical question. If the mind is something more than the brain (and the physical body), what happens to that mind when the body dies?
For those who have not been exposed to true Buddha Dhamma, there could be only one option. That is the ASSUMPTION that the mind (stated to be "soul") must be going to either heaven or hell forever.
But as we have already discussed, the mind creates "seeds" for future lives. Many such "seeds" exist for many future lives (some with physical bodies and brains) for ANY living being. That is why we all have been in this rebirth process from a time that cannot be traced back. See, "Origin of Life – There is No Traceable Origin."
The "previously unheard Dhamma" is that living beings themselves are responsible for creating SEEDS for their future lives. Furthermore, living beings are also responsible for creating their environment to live in! That includes living things without consciousness (like vegetation) and the whole environment for all of that to exist. This is a VERY DEEP subject. But we will first address the issue of living beings creating the seeds their future lives.
Both aspects are explained with Paṭicca samuppāda. We will, of course, first focus on human beings and other living beings.
References
1. Jeffrey Schwartz, "You Are Not Your Brain: The 4-Step Solution for Changing Bad Habits, Ending Unhealthy Thinking, and Taking Control of Your Life", (2012)
2. Dr. Owen's brain scan studies are discussed in the following video:
3. Alfred R. Mele, "Free: Why Science Hasn't Disproved Free Will" (2014)
4. M. R. Bennett and P. M. S. Hacker, "Philosophical Foundations of Neuroscience" (2003)
É claro que a ciência moderna não tem conhecimento de reinos além dos reinos humano e animal. Essa é uma das razões pelas quais a maioria dos cientistas acredita que a consciência surge no cérebro.
De acordo com o Buddha Dhamma, humanos e animais (e outros seres no Kāma Loka
) NECESSITAM de corpos físicos para ter acesso a contatos sensoriais diretos (paladar, olfato e tato). Isso, por sua vez, EXIGE um cérebro para controlar o movimento de partes pesadas do corpo. Veja “Nosso Corpo Mental – Gandhabba
”.
Discutiremos isso mais detalhadamente no próximo ensaio.
Mas vamos primeiro revisar o status atual da pesquisa científica sobre os esforços dos cientistas para explicar que a consciência surge no cérebro.
Já discutimos o seguinte obstáculo enfrentado pela “ciência materialista”: como podem surgir sentimentos na inter-matéria? Esse é o “problema difícil da consciência” que o filósofo David Chalmers discutiu nos vídeos nº 9 e nº 10 de “Teorias do Nosso Mundo – Visão Geral Científica”.
A mente não está no cérebro
2. O vídeo a seguir resume o estado atual das tentativas dos cientistas de provar que a consciência surge no cérebro. Muitos deles, que passaram a vida inteira investigando essa questão, chegaram à seguinte conclusão: o cérebro desempenha um papel na consciência. Mas a consciência não surge no cérebro.
@ 3 minutos: O neurocientista Wilder Pennfield argumentou que “falta no cérebro a força causal capaz de explicar as ações e intenções”. Como a intenção pode surgir na matéria?
@ 4 minutos: Existem correlações entre a mente e o cérebro, mas correlação não significa causalidade. É aí que a ciência ficou estagnada. No entanto, isso é totalmente explicado no Buddha Dhamma. O cérebro é apenas um canal que facilita os movimentos do corpo. Um Gandhabba não possui cérebro. O cérebro torna-se necessário apenas quando um corpo físico sólido é exigido para contatos sensoriais próximos, a fim de obter prazeres sensoriais (Kāma assada).
Mais comentários sobre o vídeo acima
3. Por volta dos 5 minutos, o autor explica o “Problema da Ligação Visual”, que faz parte de uma “percepção unificada” mais ampla. Isso é importante.
Deixe-me dar outro exemplo. Suponha que você esteja em um restaurante e veja alguém entrando no restaurante. É um velho amigo que você não vê há muitos anos. Mas quanto tempo leva para você reconhecer quem é e até mesmo relembrar algumas “boas e antigas memórias”?
A mente não está no cérebro e pode funcionar MUITO mais rápido do que o cérebro. Nos exemplos acima, o reconhecimento não ocorre no cérebro, mas na mente. Discutiremos os detalhes em ensaios futuros.
4. Aos 8 minutos: Em vez de ser o cérebro que dá origem à mente, estão surgindo evidências de que a mente pode afetar o cérebro. O cérebro possui uma propriedade chamada “plasticidade”. Isso significa que nossos pensamentos podem provocar algumas mudanças no cérebro, especialmente a “reconfiguração das conexões neurais” e até mesmo a reparação de alguns danos menores no cérebro.
O vídeo na seção a seguir é uma apresentação do neurocientista Dr. Schwartz, mencionado aqui. Ele tratou com sucesso alguns pacientes com Transtorno Obsessivo-Compulsivo (TOC).
Na verdade, a meditação consciente correta (Satipaṭṭhānaou Ānāpānasati; não a meditação da respiração) pode melhorar significativamente a função cerebral em todos nós, ajudando a compreender aspectos mais profundos da natureza. É isso que implica seguir o Nobre Caminho Óctuplo. Abordaremos isso no futuro.
Aos 13:45 minutos: Um estudo descobriu que é possível controlar os impulsos sexuais “aplicando a mente”. Eles conseguiram controlar a atividade cerebral com “controle mental”.
Fica claro que a mente não está no cérebro, pois ela pode afetar a atividade cerebral.
Você é mais do que seu cérebro
5. Cada vez mais cientistas e filósofos percebem que “você é mais do que seu cérebro”. O ser humano tem a liberdade e a capacidade de mudar seu destino.
O Dr. Jeffrey Schwartz é um neurocientista que desenvolveu um programa inovador para tratar o TOC com sucesso. Ele escreveu vários livros sobre o tema da mente, incluindo a Ref. 1 abaixo.
Aqui está uma apresentação recente do Dr. Schwartz sobre o assunto:
O Dr. Schwartz foi um dos primeiros cientistas a perceber que nós (nossas mentes) somos mais do que nossos cérebros. Ele realizou a maior parte de seus estudos nas décadas de 1980 e 1990. Desde então, mais estudos foram conduzidos utilizando novas técnicas de imagem cerebral.
Mais evidências contra o materialismo
6. A tradição ocidental atual de pensamento é que as únicas coisas que realmente existem são os átomos e o vazio. Todo o resto, incluindo a mente, é redutível à matéria composta de átomos. Essa visão de mundo é o “materialismo”.
A apresentação a seguir, do Dr. Michael Ignor, fornece um resumo das evidências contra o materialismo, com base em pesquisas recentes de muitos neurocientistas.
Aos 5 minutos: Cortar um cérebro ao meio não leva a mudanças significativas em uma pessoa. Se o cérebro fosse a origem da consciência, seria de se esperar que uma mudança tão drástica levasse a uma enorme alteração na personalidade (e talvez a duas personalidades). Mas as mudanças foram insignificantes (exceto que isso aliviou a suscetibilidade dos pacientes a convulsões).
Aos 7 minutos: A pesquisa do Dr. Wilder Pennfield mostrou que sondar várias áreas do cérebro não afetava características pessoais, como intelecto, tendências políticas, hábitos, etc. Existe uma “personalidade central” que não depende do cérebro. Mas, é claro, se o cérebro estiver morto, tais atributos não podem se manifestar.
Mais evidências de que a mente não está no cérebro!
Pessoas em estado vegetativo podem estar plenamente conscientes
7. Outro fato notável do vídeo do Dr. Ignor é que alguns dos pacientes com “morte cerebral” em “estados vegetativos” poderiam estar plenamente conscientes.
Aos 9:30 minutos: Pessoas que estão em “morte cerebral” e em estado vegetativo podem estar “vivas por dentro”. Elas simplesmente não conseguem expressar seus sentimentos porque não podem falar ou mover partes do corpo. Uma discussão sobre os estudos de tomografia cerebral do Dr. Owen (mencionados pelo Dr. Ignor) está na Ref. 2. Existem aspectos da mente que não podem ser destruídos mesmo com danos cerebrais graves. Discutirei isso mais detalhadamente no próximo ensaio.
Aos 15:30 minutos: As experiências de Libet sobre o livre arbítrio que pareciam sugerir que os seres humanos não têm livre arbítrio. Veja também: “A neurociência diz que não há livre arbítrio? – Isso é uma interpretação errônea!” Mais informações que fornecem evidências de que os seres humanos têm livre arbítrio na Ref. 3.
Aos 19:30 minutos: O livro de Bennett e Hacker mencionado pelo Dr. Ignor está na Ref. 4.
Aos 22:20 minutos: Importância da intencionalidade que abordamos no ponto 2 acima. Como a intencionalidade pode surgir da matéria inanimada em um cérebro?
Teleologia – O propósito das coisas no mundo
8. Aos 25 minutos, a discussão volta-se para a teleologia. A teleologia trata de “uma razão ou explicação para a existência de algo”. Veja a Ref. 5. Uma bolota cresce e se torna um carvalho, e não uma macieira. O projeto para dar origem a um carvalho está nessa semente minúscula. É claro que a bolota precisa germinar e extrair todos os nutrientes necessários da terra para se tornar aquele enorme carvalho.
Portanto, mesmo cientistas como o Dr. Ignor não conseguem explicar as CAUSAS FUNDAMENTAIS da existência tanto de um carvalho quanto de um ser humano. Por isso, eles atribuem isso a um Criador. Na visão deles, é o Criador que projeta TUDO neste mundo. Esse é o “argumento teleológico” a favor da existência de um Criador. Às vezes, ele é chamado de “Design Inteligente”.
Como o Dr. Ignor pergunta por volta dos 26 minutos qual é o propósito de um olho. Ele diria que foi criado pelo Criador para que os humanos pudessem ver. Ele diz que existe uma “grande mente” (a do Deus Criador) por trás do universo. Isso porque o Dr. Ignor não está ciente da “teoria anteriormente desconhecida do Buddha”.
Mas o Buddha disse que criamos nossos próprios olhos futuros porque gostamos de desfrutar de ver as coisas neste mundo! Mais uma vez, isso precisa ser explicado em um contexto mais amplo.
Uma bolota dando origem a um carvalho é muito semelhante a um Gandhabba dando origem a um corpo humano. Esse Gandhabba é inimaginavelmente menor do que uma bolota, mas possui o projeto do corpo humano. O Gandhabba começa a construir o corpo enquanto está dentro do útero da mãe, obtendo nutrição dela. Uma vez nascido, o bebê começa a se alimentar, e é assim que o corpo de um adulto plenamente desenvolvido passa a existir. Veja “Explicações Buddhistas sobre concepção, aborto e contracepção”.
Se a mente é separada do corpo, o que acontece com ela quando o corpo morre?
9. Portanto, há fortes evidências surgindo para apoiar a ideia de que a mente não está no cérebro, embora o cérebro ajude a facilitar o funcionamento da mente. Isso levanta a seguinte questão crítica. Se a mente é algo mais do que o cérebro (e o corpo físico), o que acontece com essa mente quando o corpo morre?
Para aqueles que não tiveram contato com o verdadeiro Buddha Dhamma, poderia haver apenas uma opção. Essa é a SUPOSIÇÃO de que a mente (denominada “alma”) deve ir para o céu ou para o inferno para sempre.
Mas, como já discutimos, a mente cria “sementes” para vidas futuras. Muitas dessas “sementes” existem para muitas vidas futuras (algumas com corpos físicos e cérebros) para QUALQUER ser vivo. É por isso que todos nós estamos nesse processo de Renascimento desde um tempo que não pode ser rastreado. Veja “Origem da Vida – Não há Origem Rastreável”.
O “Dhamma até então desconhecido” é que os próprios seres vivos são responsáveis por criar SEMENTES para suas vidas futuras. Além disso, os seres vivos também são responsáveis por criar o ambiente em que vivem! Isso inclui seres vivos sem consciência (como a vegetação) e todo o ambiente necessário para que tudo isso exista. Este é um assunto MUITO PROFUNDO. Mas abordaremos primeiro a questão dos seres vivos criarem as sementes de suas vidas futuras.
Ambos os aspectos são explicados com Paṭicca Samuppāda. É claro que, primeiro, vamos nos concentrar nos seres humanos e em outros seres vivos.
Referências
1. Jeffrey Schwartz, “Você não é seu cérebro: a solução em quatro etapas para mudar maus hábitos, acabar com pensamentos prejudiciais e assumir o controle de sua vida”, (2012)
2. Os estudos de exames cerebrais do Dr. Owen são discutidos no vídeo a seguir:
3. Alfred R. Mele, "Livre: Por que a ciência não refutou o livre arbítrio" (2014)
4. M. R. Bennett e P. M. S. Hacker, “Fundamentos Filosóficos da Neurociência” (2003)