1. Buddha Dhamma is the Grand Unified Theory (a theory that explains everything about this world) that scientists are seeking. They do not realize it because the correct version of it, with its deeper aspects, has not been available in English. There are two major relevant points.
First, scientists will never get to a Grand Unified Theory until they realize that mental phenomena must be a part of such a theory. Modern science only focuses on just "material phenomena." The reason is the following incorrect assumption by them: Psychological (mental) aspects arise from matter. The Buddha taught that it is the other way around: Mind is the forerunner of ALL phenomena, mental and material.
The second point is the following. When scientists propose a brand new theory, they just use a set of assumptions. Some assumptions (axioms) are revolutionary and initially opposed by other scientists. We will discuss such a prominent case below. The point is that they are not starting with a genuinely essential set of axioms that cover mental and physical phenomena.
I will use the standard scientific method in this series of posts. I will start with a set of "assumptions," even though those are NOT ASSUMPTIONS for a Buddha. Upon attaining the Buddhahood, a Buddha DISCOVERS those fundamental laws of Nature.
What Is a Scientific Approach?
2. Most of the time, science makes progress in a gradual, step-by-step way. An existing scientific theory is "tweaked" to get a better agreement with new experimental results.
However, In some cases, scientists come up with "previously unheard" theories to explain new observations. Most other scientists are first skeptical about such a drastically new approach. But if it turns out to be able to explain observations, then it becomes accepted over time.
Such a "revolutionary change" is a paradigm change. A good example is theories on atomic structure. Paradigm changes have happened twice within the past 100 years, as shown below.
Western Theories of the Atom Started with Democritus
3. Around the time of the Buddha, Democritus (400 B.C.E.) proposed that all matter is made of indivisible particles called atoms. But nothing much was known about atoms at that time.
Democritus just assumed that if one keeps cutting in half a piece of a given material (say, an aluminum foil), it will reach a stage where cutting would not be possible. That ultimate "indivisible" unit, he called an "atom."
That picture has changed drastically, especially within the past 150 years.
Of course, Buddha's ultimate unit of matter was a suddhāṭṭhaka. It is also electrically neutral, just like Democritus' atom. However, a mind can create a suddhāṭṭhakawith javanacitta. A suddhāṭṭhaka is a billionth times smaller than an atom in modern science. See "The Origin of Matter – Suddhāṭṭhaka."
Modern Theories of the Atom
4. In 1803, John Dalton proposed a modern theory of the atom. He suggested that different materials are made of different atoms and that a given atom cannot be broken down into smaller parts.
For example, an oxygen atom would be eight times bigger than a hydrogen atom, but an oxygen atom CANNOT be made by combining eight hydrogen atoms. Hydrogen and oxygen have different types of "building blocks" or different atoms.
Dalton was able to make some progress with his model.
Plum-Pudding Model of the Atom by J. J. Thomson
5. In the late 1800s, there were many experiments on electrical discharges. J. J. Thomson discovered that negatively charged electrons could be removed from an atom. Since atoms are electrically neutral, in 1904, he proposed that an atom is made of a positively charged material with electrons embedded in it.
That is analogous to plums embedded in a pudding. Thus, it became known as the "plum-pudding model" of an atom. See "Plum Pudding Model" for that model of an atom.
The following video illustrates this point:
Therefore, the indivisibility of the atom was no longer accepted. Yet, Thomson's model still preserved one aspect of the original model of Democritus. An atom could be visualized as a "single unit" with two kinds of particles packed together. Later on, the positively charged component was found to be due to protons, and a neutral particle (neutron) was also found to be inside an atom.
Rutherford's Discovery of Mass-Concentrated Nucleus
6. Soon after, another English physicist, Ernest Rutherford, directed small alpha particles (much smaller than an atom) to a thin gold foil. He observed that most particles went right through the foil. However, some got deflected, and a few even bounced back. It appeared that the atoms were mostly empty space, but something dense and small in there bounced off some of the projectile particles.
Based on those experiments, Rutherford, in 1911, proposed a radically new theory of the atom. He proposed that the positively charged component of an atom be in a tiny volume compared to the rest of the atom. That central volume also contained the bulk of the mass of the atom. This region would be known as the "nucleus" of the atom. Negatively charged electrons would be outside that nucleus, but Rutherford did not propose a model for the atom's "outer layer" with electrons.
Bohr's Planetary Model of the Atom
7. In 1913, Niels Bohr came up with another paradigm change for atomic structure. He proposed that the electrons "revolved around" a tiny nucleus, a small core that contained all the protons. That is similar to the structure of the Solar System, where the planets revolve around the Sun.
Thus, some called it the "planetary model," another name for the "Bohr Model." That planetary model of the atom was able to explain many experimental observations.
Atoms of different materials have different numbers of protons (and electrons). For example, a hydrogen atom has one proton in the nucleus and one electron moving around it. An oxygen atom has eight protons and eight electrons, etc.
However, Bohr's planetary model cannot explain a growing number of other observations.
Quantum Mechanics
8. In the end, the planetary model of the atom was replaced by another change of paradigm. That was the modern quantum mechanical treatment of the atom. Wolfgang Pauli first postulated it in 1925, using Heisenberg's matrix mechanics.
Many other scientists, including Einstein, Max Planck, Niels Bohr, and Erwin Schrödinger contributed to developing and refining the new quantum theory. They postulated the occurrence of energy in discrete quantities (quanta) to explain phenomena such as the spectrum of black-body radiation, the photoelectric effect, and the stability and spectra of atoms. Thus, the name "quantum mechanics."
In quantum theory, the position of an electron in an orbital cannot be specified. One could only calculate the likelihood of an electron being at a given location. It is known as the Copenhagen interpretation of quantum mechanics. See "Copenhagen interpretation."
That is the accepted theory at present. However, there are still many unresolved issues in quantum mechanics. Even though it can calculate the results of ANY experiment, it is "too abstract" for many, including Einstein. The current position is summarized by the sentence "Shut up and calculate!" as discussed in "Copenhagen interpretation." I have discussed a new interpretation of quantum mechanics, "Quantum Mechanics and Dhamma – Introduction."
Ability to Explain Observations - Primary Requirement of a Scientific Theory
9. The determining factors of a scientific theory are the ability to explain observations and self-consistency. It does not matter how crazy the new theory appears, as long as it meets those two criteria. As we saw above, quantum theory is accepted today despite not being an "understandable" theory.
In fact, as long as a theory fulfills those criteria, objections by even the most prominent scientists cannot prevent a good theory from taking hold.
For example, Einstein opposed quantum theory. He tried to come up with a "better explanation" until he died. Despite his objections, quantum theory became firmly established.
In its current form, Quantum theory is incomprehensible to even many scientists. The problem is that it is just a mathematical tool to make calculations. Even physicists do not have an "intuitive grasp" of the underlying aspects of quantum mechanics.
Scientific Approach to Buddha Dhamma
10. In this section, we will use the above-discussed "scientific approach." We will start with the "new theory about the world" put forth by the Buddha. It was a revolutionary theory 2600 years ago and remains a revolutionary theory today.
Just like Einstein could not come to terms with quantum theory, many people today find it challenging to comprehend Buddha Dhamma.
However, much of the current confusion lies in the fact that many people are not aware of the "full theory" of Buddha Dhamma. They have seen only parts of Buddha's theory and conclude that those ideas are too "esoteric" or "mystical."
Yet, unlike quantum mechanics, anyone can understand Buddha Dhamma if the basic principles are understood.
I hope that by presenting a "complete theory" using a "bottom-up approach," we can take a fresh perspective on some concepts like kamma, rebirth, and Nibbāna.
The Necessary Components of Buddha Dhamma
11. We need to convince ourselves of the validity of the basic concepts in Buddha Dhamma before being able to comprehend the more profound teachings like Paṭicca Samuppāda,Tilakkhana(anicca, dukkha, anatta,) and the Four Noble Truths.
Those basic concepts (equivalent to "assumptions" or "axioms" in scientific theories) are the laws of kamma, the existence of 31 realms, and the rebirth process within those realms.
However, those concepts are not assumptions.They are laws of Nature, discovered by a Buddha. When one starts understanding (and practicing) Buddha Dhamma, one will see the truth of that statement.
2. Here is another video that provides a somewhat different perspective on the evolution of theories of atoms:
31 de julho de 2020; revisado em 2 de agosto de 2020
Uma Abordagem Científica ao Buddha Dhamma
1. O Buddha Dhamma é a Grande Teoria Unificada (uma teoria que explica tudo sobre este mundo) que os cientistas estão buscando. Eles não percebem isso porque a versão correta dela, com seus aspectos mais profundos, não estava disponível em inglês. Há dois pontos relevantes principais.
Primeiro, os cientistas nunca chegarão a uma Grande Teoria Unificada até que percebam que os fenômenos mentais devem fazer parte dessa teoria. A ciência moderna se concentra apenas nos “fenômenos materiais”. A razão é a seguinte suposição incorreta por parte deles: os aspectos psicológicos (mentais) surgem da matéria. O Buddha ensinou que é o contrário: a mente é a precursora de TODOS os fenômenos, mentais e materiais.
O segundo ponto é o seguinte. Quando os cientistas propõem uma teoria totalmente nova, eles simplesmente utilizam um conjunto de pressupostos. Alguns pressupostos (axiomas) são revolucionários e inicialmente contestados por outros cientistas. Discutiremos um caso proeminente desse tipo a seguir. A questão é que eles não estão partindo de um conjunto genuinamente essencial de axiomas que abranja os fenômenos mentais e físicos.
Utilizarei o método científico padrão nesta série de ensaios. Começarei com um conjunto de “suposições”, embora essas NÃO SEJAM SUPOSIÇÕES para um Buddha. Ao atingir a iluminação, um Buddha DESCOBRE essas leis fundamentais da Natureza.
O que é uma abordagem científica?
2. Na maioria das vezes, a ciência avança de forma gradual, passo a passo. Uma teoria científica existente é “ajustada” para obter uma melhor concordância com novos resultados experimentais.
No entanto, em alguns casos, os cientistas propõem teorias “até então inéditas” para explicar novas observações. A maioria dos outros cientistas inicialmente se mostra cética em relação a uma abordagem tão radicalmente nova. Mas, se ela se mostrar capaz de explicar as observações, acaba sendo aceita com o tempo.
Essa “mudança revolucionária” é uma mudança de paradigma. Um bom exemplo são as teorias sobre a estrutura atômica. Mudanças de paradigma ocorreram duas vezes nos últimos 100 anos, conforme mostrado abaixo.
As teorias ocidentais do átomo começaram com Demócrito
3. Por volta da época de Buddha, Demócrito (400 a.C.) propôs que toda a matéria é composta de partículas indivisíveis chamadas átomos. Mas pouco se sabia sobre os átomos naquela época.
Demócrito simplesmente supôs que, se alguém continuasse cortando ao meio um pedaço de um determinado material (digamos, uma folha de alumínio), chegaria a um ponto em que não seria mais possível cortar. Essa unidade “indivisível” final, ele chamou de “átomo”.
Essa visão mudou drasticamente, especialmente nos últimos 150 anos.
É claro que a unidade fundamental da matéria para Buddha era um Suddhāṭṭhaka. Ele também é eletricamente neutro, assim como o átomo de Demócrito. No entanto, a mente pode criar um Suddhāṭṭhakacom JavanaCitta. Um Suddhāṭṭhaka é um bilionésimo de vez menor do que um átomo na ciência moderna. Veja “A Origem da Matéria – Suddhāṭṭhaka”.
Teorias modernas do átomo
4. Em 1803, John Dalton propôs uma teoria moderna do átomo. Ele sugeriu que diferentes materiais são compostos de átomos diferentes e que um determinado átomo não pode ser dividido em partes menores.
Por exemplo, um átomo de oxigênio seria oito vezes maior do que um átomo de hidrogênio, mas um átomo de oxigênio NÃO PODE ser formado pela combinação de oito átomos de hidrogênio. O hidrogênio e o oxigênio têm diferentes tipos de “blocos de construção” ou átomos diferentes.
Dalton conseguiu fazer alguns avanços com seu modelo.
Modelo do Átomo do Pudim de Ameixa, de J. J. Thomson
5. No final do século XIX, realizaram-se muitas experiências com descargas elétricas. J. J. Thomson descobriu que elétrons com carga negativa podiam ser removidos de um átomo. Como os átomos são eletricamente neutros, em 1904, ele propôs que um átomo é composto por um material com carga positiva no qual estão incorporados elétrons.
Isso é análogo a ameixas incorporadas em um pudim. Assim, ficou conhecido como o “modelo do pudim de ameixa” do átomo. Veja “Modelo do Pudim de Ameixa” para conhecer esse modelo do átomo.
O vídeo a seguir ilustra esse ponto:
Portanto, a indivisibilidade do átomo não era mais aceita. No entanto, o modelo de Thomson ainda preservava um aspecto do modelo original de Demócrito. Um átomo podia ser visualizado como uma “única unidade” com dois tipos de partículas agrupadas. Mais tarde, descobriu-se que o componente com carga positiva era devido aos prótons, e também se descobriu que havia uma partícula neutra (nêutron) dentro do átomo.
A descoberta de Rutherford do núcleo com concentração de massa
6. Logo depois, outro físico inglês, Ernest Rutherford, direcionou pequenas partículas alfa (muito menores que um átomo) contra uma fina folha de ouro. Ele observou que a maioria das partículas atravessava a folha. No entanto, algumas eram desviadas e algumas poucas até ricocheteavam. Parecia que os átomos eram em sua maior parte espaço vazio, mas algo denso e pequeno ali dentro fazia com que algumas das partículas projetadas ricocheteassem.
Com base nessas experiências, Rutherford, em 1911, propôs uma teoria radicalmente nova do átomo. Ele propôs que o componente carregado positivamente de um átomo ocupasse um volume minúsculo em comparação com o resto do átomo. Esse volume central também continha a maior parte da massa do átomo. Essa região ficaria conhecida como o “núcleo” do átomo. Os elétrons com carga negativa estariam fora desse núcleo, mas Rutherford não propôs um modelo para a “camada externa” do átomo com elétrons.
O Modelo Planetário do Átomo de Bohr
7. Em 1913, Niels Bohr apresentou outra mudança de paradigma para a estrutura atômica. Ele propôs que os elétrons “girassem em torno” de um núcleo minúsculo, um pequeno núcleo que continha todos os prótons. Isso é semelhante à estrutura do Sistema Solar, onde os planetas giram em torno do Sol.
Assim, alguns chamaram-no de “modelo planetário”, outro nome para o “Modelo de Bohr”. Esse modelo planetário do átomo foi capaz de explicar muitas observações experimentais.
Átomos de materiais diferentes têm números diferentes de prótons (e elétrons). Por exemplo, um átomo de hidrogênio tem um próton no núcleo e um elétron girando ao seu redor. Um átomo de oxigênio tem oito prótons e oito elétrons, etc.
No entanto, o modelo planetário de Bohr não consegue explicar um número crescente de outras observações.
Mecânica Quântica
8. No fim das contas, o modelo planetário do átomo foi substituído por outra mudança de paradigma. Essa foi a abordagem moderna da mecânica quântica do átomo. Wolfgang Pauli a postulou pela primeira vez em 1925, utilizando a mecânica matricial de Heisenberg.
Muitos outros cientistas, incluindo Einstein, Max Planck, Niels Bohr e Erwin Schrödinger, contribuíram para o desenvolvimento e o aperfeiçoamento da nova teoria quântica. Eles postularam a ocorrência de energia em quantidades discretas (quanta) para explicar fenômenos como o espectro da radiação do corpo negro, o efeito fotoelétrico e a estabilidade e os espectros dos átomos. Daí o nome “mecânica quântica”.
Na teoria quântica, a posição de um elétron em um orbital não pode ser especificada. Só é possível calcular a probabilidade de um elétron estar em um determinado local. Isso é conhecido como a interpretação de Copenhague da mecânica quântica. Veja “Interpretação de Copenhague”.
Essa é a teoria aceita atualmente. No entanto, ainda há muitas questões não resolvidas na mecânica quântica. Embora ela possa calcular os resultados de QUALQUER experimento, é “muito abstrata” para muitos, incluindo Einstein. A posição atual é resumida pela frase “Cale a boca e calcule!”, conforme discutido em “Interpretação de Copenhague”. Discuti uma nova interpretação da mecânica quântica em “Mecânica Quântica e Dhamma – Introdução”.
Capacidade de explicar observações – Requisito primordial de uma teoria científica
9. Os fatores determinantes de uma teoria científica são a capacidade de explicar observações e a autoconsistência. Não importa o quão absurda a nova teoria pareça, desde que atenda a esses dois critérios. Como vimos acima, a teoria quântica é aceita hoje, apesar de não ser uma teoria “compreensível”.
Na verdade, desde que uma teoria cumpra esses critérios, nem mesmo as objeções dos cientistas mais proeminentes podem impedir que uma boa teoria se consolide.
Por exemplo, Einstein se opôs à teoria quântica. Ele tentou encontrar uma “explicação melhor” até o fim de sua vida. Apesar de suas objeções, a teoria quântica se estabeleceu firmemente.
Em sua forma atual, a teoria quântica é incompreensível até mesmo para muitos cientistas. O problema é que ela é apenas uma ferramenta matemática para fazer cálculos. Mesmo os físicos não têm uma “compreensão intuitiva” dos aspectos subjacentes da mecânica quântica.
Abordagem científica ao Buddha Dhamma
10. Nesta seção, usaremos a “abordagem científica” discutida acima. Começaremos com a “nova teoria sobre o mundo” apresentada pelo Buddha. Era uma teoria revolucionária há 2.600 anos e continua sendo uma teoria revolucionária hoje.
Assim como Einstein não conseguiu aceitar a teoria quântica, muitas pessoas hoje acham difícil compreender o Buddha Dhamma.
No entanto, grande parte da confusão atual reside no fato de que muitas pessoas não têm conhecimento da “teoria completa” do Buddha Dhamma. Elas viram apenas partes da teoria de Buddha e concluem que essas ideias são muito “esotéricas” ou “místicas”.
No entanto, ao contrário da mecânica quântica, qualquer pessoa pode compreender o Buddha Dhamma se os princípios básicos forem entendidos.
Espero que, ao apresentar uma “teoria completa” usando uma “abordagem de baixo para cima”, possamos ter uma nova perspectiva sobre alguns conceitos como Kamma, Renascimento e Nibbāna.
Os Componentes Necessários do Buddha Dhamma
11. Precisamos nos convencer da validade dos conceitos básicos do Buddha Dhamma antes de sermos capazes de compreender os ensinamentos mais profundos, como Paṭicca Samuppāda,Tilakkhaṇa (Anicca, Dukkha, Anattā) e as Quatro Nobres Verdades.
Esses conceitos básicos (equivalentes a “suposições” ou “axiomas” nas teorias científicas) são as leis do Kamma, a existência dos 31 reinos e o processo de Renascimento dentro desses reinos.
No entanto, esses conceitos não são suposições.São leis da Natureza, descobertas por um Buddha. Quando alguém começa a compreender (e a praticar) o Buddha Dhamma, perceberá a verdade dessa afirmação.